Par Issa Fakaba Sissoko

Photo: Soldats maliens lachement massacrés par les criminels de guerre du MNLA. A droite: Pr. Dioncouda Traoré, president interimaire du Mali. Source: www.mediapart.fr, www.vr-africa.com
© Copyright www.vr-africa.com, 05/2013

En décidant, contre la volonté du peuple souverain malien, d’engager des négociations avec les bandits armés du MNLA sous le prétexte méprisable qu’ « il s’agit de Maliens comme tout le monde », le président de la République par intérim fait preuve de son ignorance manifeste de tout le processus qui a abouti à la création de la République du Mali en 1960, et s’engage dans une aventure périlleuse face à l’Histoire.

Comme un mépris vis-à-vis des familles victimes du massacre d’Aguelhok et des exactions commises ces derniers mois au nord, un ballet diplomatique se renforce entre Paris et Bamako. De retour de Bruxelles, Dioncounda Traoré fait escale à Paris. Objectif : informer le président français de la nomination de Tiébilé Dramé comme « conseiller spécial chargé des négociations avec les MNLA ».

En clair, tout comme la France, les autorités de la transition malienne semblent choisir l’option du dialogue avec les bandits armés, responsables des viols, des vols, pillages, des exactions sur les civils, et la destruction des biens du patrimoine mondial dans les régions Nord.

Le pas a été franchi par le président Dioncounda, qui a capitulé de manière honteuse face aux pressions de la France, et contre la volonté de son peuple. En choisissant la voie du dialogue avec ceux qui ont tué impunément, sans consulter le peuple malien, Dioncounda Traoré confirme qu’il n’est pas un président digne des Maliens qui, dans leur majorité, ont dit « non » à tout dialogue et réconciliation avant la justice.

Peuple malien indignez-vous !

Négocier avec des bandits armés, c’est donner un blanc-seing à des déserteurs et à des criminels qui ont sur la main tachée du sang de centaines de civils et de militaires maliens, en plus des crimes de guerre liés à la destruction sans cause de sites culturels et de symboles historiques.

En clair, toute négociation consacre l’humiliation pour le Mali. Car, il traduit la volonté de travestir la nature de la rébellion armée conduite par un groupuscule minoritaire en la présentant comme un conflit opposant les populations du Nord du Mali à celles du Sud.

Resté sourd aux différents appels du peuple malien, le président par intérim a pensé que « la négociation est absolument nécessaire ». Une déclaration de la honte de la part de quelqu’un que les Maliens voyaient incarner les valeurs démocratiques, d’intégrité et du respect des principes et valeurs de la République. Le peuple malien est donc interpellé. Face à l’option imposée par Dioncounda, il a le devoir d’opposer le sentiment de refus. Et il doit le faire savoir.

Le peuple malien n’a donc pas le choix : face à l’obsession du président de régler la question MNLA avec la légèrement des années précédentes, il doit dire « non » à la capitulation. Ouvrons les yeux peuple malien, et indignons-nous face au diktat des décideurs !

Issa Fakaba Sissoko

Source: L'Indicateur du Renouveau

Photo: Soldats maliens lachement assassinés par les criminels de guerre du MNLA. Source: www.mediapart.fr

© Copyright www.vr-africa.com, 04/2013

Par Marc Micael

Photo: Refugiés ivoiriens en Afrique de l'ouest
© Copyright www.vr-africa.com, 05/2013

Un prisonnier n’a pas de choix. C’est une réalité qui fait l’unanimité. Mais qu’en est-il de celui qui, craignant pour sa vie, est contraint de fuir son pays pour se réfugier dans un autre pays?

Cette question nous permet d’aborder le délicat sujet du retour des exilés ivoiriens en Côte d’Ivoire. Sujet dont le régime d’Abidjan – manifestement – se sert à des fins de propagandistes, en tâchant de masquer deux ans de règne de tortures, d’assassinats, d’enlèvements, de confiscation des libertés…

Lorsque le pays d’accueil fait mains et pieds pour vous prouver que vous n’êtes pas le bienvenu, a-t-on vraiment le choix entre rester ou retourner au pays ?

Qui ne se souvient pas de l’image de Lida Kouassi Moïse, arrêté au Togo, puis extradé – manu militari – sur Abidjan ? Et celles du commandant Seka Seka, livré au régime de Ouattara à l’escale d’Abidjan ? Celles de Blé Goudé ? Qui n’a pas entendu parler de l’arrestation puis l’extradition de Jean Yves Dibopieu, du commandant Jean Noel Abehi, depuis le Ghana voisin… ?

L’on retiendra – au-delà – de toutes ces arrestations, le rôle hautement considérable joué par les autorités des pays d’accueil d’où ces différentes personnes ont été extradées. En effet, les manœuvres souterraines qui permirent de mettre le grappin sur ces exilés, dénotent d’un fait qui n’est plus à prouver : la malheureuse accointance des autorités de ces pays d’avec le régime d’Alassane Ouattara.

Tout récemment, la descente musclée des forces de l’ordre togolaises, sur le camp de réfugiés ivoiriens d’Avepozo – au nez et à la barbe du HCR (Haut Commissariat des Réfugiés) – illustre bien cet état de fait.

Si donc – en dépit des conditions de vie misérables auxquelles les exilés ivoiriens sont confrontés – ces réfugiés doivent subir diverses pressions ; si donc tout est mis en œuvre pour les pousser vers la sortie, pensez-vous, qu’en dehors du reflexe de rentrer chez eux, ces malheureux exilés aient une autre alternative qui puisse franchement s’offrir à eux ?

Un retour vidé de son essence

La Constitution ivoirienne stipule en son article 12 : « Aucun ivoirien ne peut-être contraint à l’exil». Pour tout Etat digne de ce nom, une telle disposition de la Constitution devrait – en principe – constituer une priorité absolue. Car elle a trait à la dignité même du citoyen. Hélas, le régime Ouattariste, dès sa prise du pouvoir, a pensé le consolider, en initiant une véritable chasse aux sorcières dirigée principalement contre tous ceux qu’il jugeait potentiellement nuisibles. Notamment les proches de Laurent Gbagbo. Résultat : plusieurs milliers de morts ; des biens détruits, sinon confisqués ; plusieurs autres milliers d’ivoiriens contraints à l’exil.

Notons que l’exil n’a jamais été – pour celui qui y est contraint – un choix de gaieté de cœur. Car loin de sa patrie, l’âme de l’exilé ne trouvera jamais de paix. C’est par conséquent, un reflexe tout à fait naturel que des exilés soient tentés de répondre à l’appel les invitant à rentrer chez eux. Il n’y a donc – dans ce cas – vraiment pas de quoi fouetter un chat.

Or, l’opération dénommée « retour volontaire des exilés », et initiée par le régime Ouattara, semble plus viser des objectifs obscurs que rechercher – dans un souci d’apaisement et de réconciliation – simplement à aider des citoyens ivoiriens à rentrer chez eux.

Certes, quelques ivoiriens ont finalement accepté de retourner dans leur pays. Alassane Ouattara, nous apprend – au détour d’une interview –  que 438 d’entre eux sont rentrés. Il y a peu, la presse pro-Ouattara, se faisait l’écho du retour en fanfare de certains exilés qu’elle-même présente comme des « figures de proue de l’ex-LMP (La Majorité Présidentielle, coalition politique qui a soutenue la candidature de Laurent Gbagbo à la présidentielle de 2010, ndlr). Au passage, cette presse n’a pas rater l’occasion de tirer à boulets rouges sur ceux qu’elle appelle « les ennemis de la réconciliation » ; « ceux qui disent des contre-vérités » ; ou encore « les mauvaises langues ». Selon cette presse propagandiste, il faudrait voir dans le retour de ces quelques exilés ivoiriens, la réalisation de l’œuvre de « main tendue » de leur mentor Alassane Ouattara. Dans la même veine, elle affirme : « le FPI organise des réunions jour et nuit (…) ses leaders sont libres de tout mouvement et de toute expression ». Puis la démonstration est achevée par le fameux dicton : « on est mieux que chez soi ».

De telles élucubrations, peuvent-elles résister à ces quelques observations que nous faisions tantôt ?

A savoir, si l’on peut-on – en toute franchise – parler de « retour volontaire » dans des circonstances où, aux conditions de vie désastreuses s’ajoutent des pressions politiques de tous ordres – émanant d’une part, des autorités du pays d’accueil et d’autre part, de celles du pays d’origine – dans le seul but de contraindre l’exilé à faire marche-arrière ? Non, bien évidemment. Retourner au pays, dans ce cas, relève donc d’un instinct de survie ou de résignation, avec tous les risques que cela comporte.

Ainsi, ce qui est annoncé – par les sbires du régime Ouattara, au nombre desquels un certain Soro Alphonse – comme un « retour volontaire », ne l’est pas en réalité. Dès lors, il n’y a pas lieu de faire une publicité mesquine autour de ce qui apparait comme un non-évènement.

La fameuse opération dite de retour « volontaire » d’exilés brandis à la télévision est, non pas un geste de magnanimité de Ouattara – comme certains caciques du pouvoir veulent le faire croire – mais un écran de fumée pour détourner l’attention de l’opinion de ce qui doit constituer la dynamique du véritable retour des exilés. A savoir, poser les jalons d’une justice équitable et les conditions de véritable sécurité pour tous, gages d’une confiance retrouvée.

Le processus de réconciliation ou de cohésion sociale, doit avant tout trouver l’assentiment des ivoiriens. C'est-à-dire que le désir de se réconcilier doit provenir du plus profond de leur cœur. C’est pourquoi nous regardons d’un œil amusé et écoutons d’une oreille attendrie les déclarations passionnées de ces prétendus volontaires au retour d’exil. Car nous savons, qu’un château – fut-il magnifique – construit sur du sable, ne peut longtemps subsister. Le régime en place, doit donc donner aux ivoiriens, à tous les ivoiriens, les gages d’une réconciliation vraie. Alors personne n’ira dire à aucun exilé ou réfugié de rentrer chez lui, car ils rentreraient alors d’eux-mêmes, l’âme en paix.

Malheureusement, combien sont-ils, tous ceux qui rechignent encore à prendre la route du retour, parce que bien au fait des pratiques mafieuses du régime en place en Côte d’Ivoire ? Le douloureux souvenir de l’attaque du camp des déplacés de Nahibly est encore là pour nous rappeler que les bras armés du régime Ouattara, jouissent toujours d’une impunité sans égale.

En outre, certaines déclarations des lieutenants de ce régime, ne sont pas faites pour rassurer.

« Ceux qui ne se reprochent rien, peuvent rentrer ». Voici la base sur laquelle repose la « thèse » de ceux qui disent avoir « la main tendue » en direction des exilés. Mais une telle affirmation – en elle-même – est – d’une part – un obstacle, car elle pose – de prime à bord – une condition à leur retour. D’autre part, l’on se  doit de garder à l’esprit que le fait de « ne rien se reprocher », est – avant tout – une démarche subjective, qui n’engage que celui qui « ne se reproche rien ». Ainsi, rien ne dit que des personnes – qui vous en veulent encore – ne soient tapies dans l’ombre et n’attendent que votre retour pour assouvir – enfin – leur vengeance, assurées d’une impunité à eux offerte sur un plateau d’or par le régime en place. Ou, que la « justice d’Abidjan », manifestement pilotée à vue par l’exécutif, ne vous mette la main dessus.

Une justice démissionnaire

Nous le disons à dessein. Car nul n’ignore que dans nos Etats africains, la justice souffre de sa trop grande dépendance de l’exécutif. Ce qui fait d’elle une justice fragile, naturellement influençable.

En Côte d’Ivoire, sans conteste, la justice nationale, emboitant le pas à la justice internationale (CPI), s’est visiblement rangée du côté  de ceux que l’on a appelé « les vainqueurs ». Puisqu’aucun d’entre ces « vainqueurs », y comprit les Seigneurs de guerre tels que Chérif Ousmane, Fofié Kouakou…, n’ont été, jusque là inquiétés malgré leur implication avérée dans les graves violations des droits de l’Homme en Côte d’Ivoire. De même, qui peut encore nier que cette justice n’est pas aux ordres, quand il apparait certain qu’elle exécute le cahier de charges du régime en place ? Sinon, pourquoi use-t-elle de célérité quand il s’agit des proches de Laurent Gbagbo, et devient inerte quand cela concerne les chefs de guerre d’Alassane Ouattara ? Pourquoi doit-t-elle d’enquêter sur la mort de Robert Guei, plutôt que sur celle de Boga Doudou ou de Désiré Tagro, comme le souhaite les nouveaux occupants du palais présidentiel d’Abidjan ? Bien entendu, la justice doit faire son travail. Mais revient-il à l’exécutif de dire au judiciaire où, quand et comment, elle doit faire son boulot ?

L’exilé ivoirien n’est donc pas  à  l’abri de la justice sélective d’Abidjan. Ainsi, en Côte d’Ivoire, une chose est de rentrer d’exil – car quel exilé ne rêve pas de rentrer chez lui au pays, de voir les siens ? Quel exilé n’entend pas l’appel du sang de sa patrie : « fiers ivoiriens, le pays nous appelle » ? – et une autre est de pouvoir y survivre.

Loin de nous l’idée de nous opposer au retour des exilés ou de décourager ceux qui seraient tentés par l’aventure du retour. Ce que nous dénonçons ici, ce n’est pas tant la forme,  mais le fond de l’opération. Et cela se résume en cette simple interrogation : « le régime Ouattara a-t-il réuni toutes les conditions pour le retour des exilés ?

Marc Micael

marcmicael@yahoo.fr

Par Ahmed Halfaoui

De temps en temps, une ONG, un média font dans le service minimum. Sans fracas et sans insister, juste pour marquer le coup, pour parer à toute éventualité concernant leur probité. Rendons-leur tout de même grâce, ils permettent malgré tout, le temps d'un communiqué, d'un article, d'une émission, que des damnés non recensés dans la nomenclature mondialisée des droits de l'homme aient droit de cité. Parmi ceux-là, les millions de travailleurs étrangers, asiatiques pour la plupart, en esclavage aux Emirats arabes unis. Le prince héritier de ce pays, Abdallah ben Zayed Al-Nahyane, s'était rendu à Washington le 16 avril dernier. Reçu par Barack Obama, il devait selon Human Rights Watch se voir signifier «la question des violations toujours plus nombreuses des droits fondamentaux aux Emirats arabes unis». Sans plus. Les travailleurs, en question, ont leurs papiers confisqués par leur patron, sont parqués à une dizaine de kilomètres des lumières qui fascinent le monde, n'ont pas le droit de changer d'emploi, quant à faire grève, voire penser à revendiquer quoi que ce soit, cela relèverait du blasphème capital. Pour les nationaux, ils doivent intégrer le fait que leur pays est une monarchie absolue. 132  d'entre eux, qui ont signé une pétition appelant à des élections, se tiennent au suffrage universel, ont connu les arrestations en 2011 pour outrage aux dirigeants du pays. Toujours en 2011, l'Association des juristes et l'Association des enseignants sont dissoutes pour avoir enfreint l'article 16 de la loi de 2008 sur les associations. Cette loi défend à la société civile de s'immiscer dans «la vie politique» ou de se mêler de «questions pouvant mettre en danger la sécurité de l'Etat ou le régime au pouvoir». En juillet 2012, les Nations unies ont été poussées à se fendre d'une déclaration où elles se disent «préoccupées par ce qui s'apparente aux Emirats à une répression de plus en plus sévère, sous forme de harcèlements, d'interdictions de voyager, de licenciements soudains, d'arrestations, de dénaturalisations et d'expulsions». Mais en novembre de la même année, les Emirats sont (quand même) élus membre du Conseil des droits de l'homme de l'Onu, ils y resteront jusqu'en 2015. Ainsi vont les choses et honni soit qui mal y pense. Une devise léonine qui colle comme un gant aux faiseurs de «démocratie» et aux «libérateurs des peuples» qui, seuls, décident du contenu des droits humains. Il ne faut pas s'étonner alors que les Emirats, ce paradis  «démocratique» où fleurissent les libertés publiques, les droits citoyens et le respect de l'humanité, s'émeuvent, s'étranglent d'indignation à propos de la Syrie et fassent injonction à la «la communauté internationale» qui, selon eux, «ne peut pas garder le silence et rester inactive face à la situation humanitaire» des Syriens. Par la voix de leur ministre des Affaires étrangères «toutes les parties concernées sont appelées à prendre une action politique décisive pour stopper la machine répressive de Damas». Et ce n'est pas de l'outrecuidance, seulement le sentiment de faire partie du bon camp.

www.lesdebats.com

Par Ahmed Halfaoui

Par Shlomit Abel

Carricature: petit mechant loup et cochons. Source: Shlomit Abel.
© Copyright www.vr-africa.com, 05/2013

Hier l’AFP a, comme il se doit, informé les Français de « l’arrestation du chef de milice » Amadou Ouérémi. Apprécions ensemble les mensonges et travestissements de la vérité contenus dans cette dépêche … Pourquoi « milicien » et non « prisonnier de droit commun » ? Pourquoi a-t-il été « emmené », mais est-il resté néanmoins « accompagné de l’un de ses gardes du corps », ce dernier ne semblant pas être là comme second personnage aux arrêts, mais plutôt comme l’escorte autorisée d’un VIP ?

Pourquoi dit-on d’abord d’Ouérémi et de ses hommes qu’« ils défiaient depuis une dizaine d’années l’autorité de l’Etat »  ̶  c’est-à dire l’autorité de Gbagbo, sous le contrôle du père de la rébellion Ouattara !  ̶,  avant de parler d’une période difficile, dite « crise post-électorale de décembre 2010 à avril 2011 » ? Et que dire de son groupe armé de plusieurs milliers de miliciens « sympathisants », probablement toujours sur le terrain, et volontairement maintenu dans le flou, « quelques centaines d’hommes » d’après la dépêche …. En fait, il n’est plus que « planteur de cacao » : alors pourquoi vit-il dans la forêt ?

Et pourquoi retrouve-t-on toujours les « 3000 morts de la crise post-électorale», chiffre intangible du catéchisme AFP ? Evidemment, Ouérémi n’est qu’un suspect, il est « soupçonné » de vilaines exactions pendant ladite crise post électorale, il est soupçonné d’avoir sa part dans les trois mille morts… Ce ne sont pas les rescapés de Douékoué qui le soupçonnent, – personne n’a jamais daigné se pencher sur leurs statistiques -, mais des ONG étrangères, qui probablement n’y connaissent pas grand-chose…

Enfin la dernière partie de l’article veut nous faire croire que la priorité de Ouattara -et ce depuis qu’il est aux commandes de la Côte d’Ivoire -, « depuis la fin de la crise », a toujours été de « sécuriser l’Ouest »… Pourquoi y a-t-il eu encore le massacre de Nahibly, sous les yeux et avec la probable complicité du préfet Benjamin Effoli, spectateur silencieux et sans état d’âme des rescapés de Duékoué assassinés pour la deuxième fois…

Qui sont « les cultivateurs occupant des aires protégées dans l’Ouest, région riche en cacao, dont la Côte d’Ivoire est le premier producteur mondial. » ? Les cultivateurs sont toujours utiles pour maintenir l’excellence de la Côte d’Ivoire, premier producteur de cacao. Pourquoi les chasser puisque le brave lecteur français qui lit cette dépêche est maintenu dans l’ignorance des convois burkinabés qui sont venus pas centaines remplacer les morts et les rescapés exilés, terrorisés ? Ces derniers, véritables autochtones et cultivateurs de café-cacao croupissent maintenant dans des camps à l’intérieur et à l’extérieur du pays ; mais sont promis depuis quelques jours, grâce à une campagne de communication bien menée, à un retour triomphal dans une Côte d’Ivoire sécurisée, asptisée, réconciliée. Autre clin d’œil au Français ignorant qui ne peut que voir et saluer les gages de bonne conduite donnés par Ouattara.

Les « Trois mille morts » de la crise post-électorale, même s’ils sont officiellement composés de bons et de méchants des deux camps, sont toujours imputables à Celui qui croupit à la Haye : en effet, si le président Gbagbo s’était rangé dès le début à l’acceptation du « verdict » de la commission électorale contrôlée par l’Etranger, s’il avait, dès le début accepté le « verdict des urnes », il n’y aurait pas eu de morts. Voilà le message subliminal laissé à l’Occident. Ouattara incarne l’autorité et le droit qui lutte contre la pègre Ouérémi and Co. Un chef d’état d’une telle stature ne peut être que dans la vérité, puisqu’il lutte contre l’impunité ! Cette « capturation », sans effusion de sang et avec une telle maestria ne peut que nous renvoyer à un Etat aux structures fonctionnant normalement, où les frontières sont sécurisées, et où « les tensions foncières et ethniques » appartiennent d’ores et déjà au passé, puisque ce nouveau bouc émissaire d’une rébellion désormais désavouée, devenu seul loup ravisseur et seul mauvais berger a été mis hors d’état de nuire par « l’Etat de droit » !

Mais nous ne sommes pas dupes : comme il s’est rendu volontairement, de son plein gré, on imagine bien que « l’état de droit » s’est entendu avec lui pour ce qui est des modalités de sa reddition…

La suite du feuilleton nous informera sur les dessous de ce western ivoirien : l’analpha-bête, immigré à la fin des années 90 en Côte d’ivoire comme réparateur de vélos, restera-t-il l’idiot du village qui porte le chapeau de la rébellion ? Ou va-t-il secouer la farine dans laquelle on l’a roulé, pour en éclabousser les criminels en chef, ses commanditaires français et pseudo-ivoiriens, qui pour l’instant roulent encore carrosse en montrant patte blanche ?

Shlomit Abel, 19 mai 2013

http://news.abidjan.net/h/459924.html

Par Ahmed Halfaoui

Photo: Manifestation du 14 mars à Ouargla. (Crédit : A. Meddi)
© Copyright www.vr-africa.com, 05/2013

La sinistrose est à son comble pour ceux qui sont férus d'informations sur l'Algérie. La sélection des faits, leur mode de présentation et le ton utilisé ne laissent présager rien de bon. Echappent à l'angoisse médiatique les déconnectés, les lecteurs des pages de sport et de faits divers et ceux qui n'écoutent ou ne lisent rien du tout, ceux qui vivent leur vie ordinaire, seulement préoccupés de leurs peines ou de leurs joies. Ces derniers ne savent pas leur bonheur de ne pas souffrir de l'addiction aux réseaux internet ou à la presse «bien informée». Sinon, ils seraient à se tenir le ventre sur l'état de leur pays et sur un avenir qui ne dit rien de bon. Surtout si, en plus, ils s'intéressent aux discours de certaines personnalités qui font florès dans les médias. Bien sûr, il n'est plus question de «printemps», mais le «changement» est toujours d'actualité. Attention, il ne s'agit pas du «catastrophisme» que le monde a connu à travers quelques-unes des approches marxistes sur l'inéluctabilité de l'effondrement du système capitaliste et de l'avènement de la révolution prolétarienne. Ici, pas question de ce type d'issues. Le système capitaliste ne souffre d'aucune critique. Il est même recommandé de l'approfondir «à l'heure de la mondialisation». Concernant l'Algérie, il s'agit de vœux vaporeux contre un pouvoir indéfini. Selon le cas, le «changement» a pour cible soit des «décideurs» dont on n'indique pas l'identité, soit des «généraux», soit du DRS (services secrets), soit du Président en poste. En fonction des tendances, l'élimination de la chose réaliserait l'objectif désiré. Il suffirait, par exemple, que Bouteflika ne se présente pas à un quatrième mandat, de son propre chef, parce que malade et vieux ou, pourquoi pas (c'est même suggéré), que les «décideurs» en ont décidé ainsi, pour que tout aille pour le mieux dans le meilleur des mondes. L'Algérie sera sauvée parce qu'elle aura «changé». Inutile de chercher des arguments compliqués, il n'y en a pas. Que la promesse d'un monde meilleur, débarrassé de ses cauchemars, comme par le coup de baguette d'une fée bienfaitrice. Surgit une interrogation irrépressible. Une fois l'Algérie «changée», selon leurs desiderata, comment vont procéder ces «sauveurs», autoproclamés «forces du changement», qui courent et que courent les médias. Rappelons qu'ils ne se réclament ni de la révolution socialiste ni d'aucun ordre social particulier, qui soit en contradiction avec l'ordre existant (là on comprendrait). Fait unique dans l'histoire, pourrions-nous dire sans nous tromper. Voilà des prêcheurs qui ne proposent rien de palpable, sauf de nous faire peur. Rien sur le mode de gouvernance économique en phase avec l'échec du libéralisme débridé, rien sur la redistribution des richesses nationales, rien sur les services publics (santé, école, principalement), rien sur le développement social, ne serait-ce qu'en général. C'est pour cela, peut-être, que le peuple ne leur prête pas l'oreille, pour autant que le peuple les intéresse et qu'ils aient des propositions à lui faire, en dehors d'une «démocratie» vaporeuse en piteux état dans ses bastions.   

Par Ahmed Halfaoui

www.lesdebats.com